Gilet fluo : je vais y passer !

Je me résous à utiliser ça , parce que malgré mes 3 phares , je dois être encore invisible ! 

( 8-9 € chez Ama...., chinois bien sur ) à décontaminer dès réception !

C'est toi qui vois, moi non, de toute façon celui qui n'a pas vu ton éclairage fulllll led ne verra pas ton gilet jaune, j'ai un pot, il était habillé fulll canaris, il c'est fait faucher "sans gravité", le conducteur de la bar, j'vous ai pas vu, ben non il avait sa gu....e dans son téléph.
tu as beau mettre toutes les couleurs fluo que tu veux, quand c'est le moment ou l'instant......

Jamais ça pour moi !

Je pense comme Frank, ça ne va pas changer grand chose.
Par contre ces Co....ards de cyclistes du dimanche et autre joggers qui circulent tout habillés de noir de préférence à la tombée de la nuit et sans éclairage feraient bien de prendre l'habitude d'en mettre des vêtements jaunes.
Par contre j'ai remarqué à plusieurs reprises qu'un casque orange, vert au jaune fluo de voit de très loin, mais c'est vrai que c'est moche.

Moi je trouve cela génial et j'y ai pensé aussi, mais je suis habillé en gris clair, bardé de bandes rétroréfléchissantes et non pas en noir. Le fait qu'un pote tout habillé de jaune s'est fait choper n'est pas un argument décisif, loin s'en faut. Si cela change quelque chose, autrement cela n'existerait pas. Si cela pouvait ne sauver qu'une vie ou éviter un seul handicapé, cela en vaudrait la peine.
La seule chose que je désapprouve, c'est que tu comptes acheter un truc prévu pour les ouvriers de chantier qui n'est pas adéquat pour la moto. Motorrad a publié un test exhaustif sur les gilets haute visibilité. Il en ressortait que la majorité n'était que satisfaisant. C'est l'ajustement qui est le plus souvent en cause. Beaucoup flodder, font flod-flod-flod, parce qu'ils ne s'ajustent pas bien, parce que l'emmanchure est trop grande, …
Cherche un peu plus loin, plutôt que d'acheter un truc que tu foutras à la poubelle après la première sortie.

Je suis sur que c'est utile et efficace, mais je n'en porterai jamais. Chiant et moche. 

Puis de l'arrière, c'est à moitié caché par un top case. De l'avant,  à travers un pare-brise, ce n'est plus fluo du tout. Reste le latéral, mais le danger ne vient pas des cotés. 

Bref, à la place je porte un casque fluo qui se voit de devant et de derrière. Et de très loin comme le fait remarquer Jean-Phi. Ou au minimum blanc. 

Dans "mon jeune temps", les casques noirs étaient interdits. Ils étaient noir brillants et reflétaient le soleil. 
Aujourd'hui à Paris, un motard sur deux porte un casque noir mat.

Et un comme ça, très seyant; les leds de la flèche clignotent !

Gaeter a écrit:

Cherche un peu plus loin, plutôt que d'acheter un truc que tu foutras à la poubelle après la première sortie.

Je ne veux pas de manches longues . Si ça ne me convient pas , j'irai le revendre sur un rond-point !

Je ne parlais pas de vestes à manches longues, mais bien de gilets. Le meilleur d'après eux est le modèle Reusch de chez Polo, mais il faut l'essayer car il taille grand.

Batbatheni a écrit:

Et un comme ça, très seyant; les leds de la flèche clignotent !

... et certains tordus prendraient ça comme un jeu avec un bonus, ou pire comme une invitation ??! Non merci ... 

 Belle journée !
Jacques

Gaeter a écrit:

Je ne parlais pas de vestes à manches longues, mais bien de gilets. Le meilleur d'après eux est le modèle Reusch de chez Polo, mais il faut l'essayer car il taille grand.

Impossible de trouver ce site ( associé à Motorrad ???? )  et je ne parle pas allemand .
De toute façon , pour 10 € , je ne risque pas grand chose et je l'utiliserai surtout en ville à petite vitesse et peut-être en voyage .
On verra bien .

Pour moi ça sert à rien.
Un conducteur de voiture ou de camion « ne te voit pas » parce que tu ne représente pas un danger pour lui. C’est tout. C’est notre cerveau qui fonctionne comme ça.
Quand j’avais ma RT, rouge métalisée, j’avais une veste avec de gros empiècements orange fluo, ma femme un casque et des bottes jaunes canaris et ben ça n’a pas empêché un tas de co...ds de nous couper la route, faire des refus de priorité etc..
Alors je me passe de cette horreur et je fais gaffe.

Jacques a écrit:

Batbatheni a écrit:

Et un comme ça, très seyant; les leds de la flèche clignotent !

... et certains tordus prendraient ça comme un jeu avec un bonus, ou pire comme une invitation ??! Non merci ... 

 Belle journée !
Jacques

  c'est exactement ça !

Entièrement d'accord avec Gaeter, les choses et les gens étant ce qu'elles et ils sont, rien n'empêche de mettre un maximum de chance de son côté. 

Ne serait-ce que pour ceux qui veulent bien nous voir : autant les aider. 
Un casque fluo et trois phares dans le rétroviseur, c'est mieux qu'un casque noir et un seul code, qui n'éclaire pas vers la gauche car conçu pour ne pas éblouir ceux qu'on croise. 

Ce n'est pas seulement être repéré qui compte, c'est aussi qu'on estime correctement notre distance et notre vitesse de rapprochement : c'est vital dans les accidents "tourne à gauche", quand on se fait couper la route par quelqu'un qui pense de bonne foi avoir le temps de passer. Ou ne nous a pas repéré dans le flot du trafic. 

Quant au casque fluo, il se voit au dessus des voitures. J'arrête pas de le dire, à des cyclistes arrêtés à coté de moi au feu, et qui eux aussi sont très majoritairement équipés de casque noirs mats, parfois sur des vélos pleins de loupiotes... à 60 cm du sol. 
Au delà des matériaux réfléchissants (qui ne servent à rien de jour, c'est à dire 70% du temps), c'est les cerveaux qui devraient réfléchir un peu plus.

G/Seur a écrit:

Pour moi ça sert à rien.
Un conducteur de voiture ou de camion « ne te voit pas » parce que tu ne représente pas un danger pour lui. C’est tout. C’est notre cerveau qui fonctionne comme ça.

Gaeter a écrit:

Tu ne m’en voudras pas j’espère, G/Seur, de trouver ton argumentation stupide et à rebrousse-poil.

L'affirmation de G/Seur est basée sur des études comportementalistes précises, aussi bien que par une pratique quotidienne. Même si les yeux perçoivent le 2 roues, l'information est négligée car jugée secondaire. Ce n'est pas le volume du 35 tonnes qui impressionne, c'est sa masse !
Il n'y a là ni stupidité ni hérésie, Gaeter, et G/Seur mérite mieux que ça !

Gaeter a écrit:

@Maloya : Google, « gilet haute visibilité Reusch » = 1546 réponses en France en français.

Effectivement , mes termes de recherche ne devaient pas être corrects .
Le col montant me gêne un peu , mais il doit bien tenir près du corps avec la fermeture éclair qui va jusqu'en haut .
Merci .
Il y a un sujet en ce moment sur TriumphRat ou ils sont nombreux à parler de l'agressivité des automobilistes et camionneurs américains qui essaient en permanence de coincer les motards , voire de les éjecter de la route . Etonnant et inquiétant ! Vengeance face au comportement des " Bikers" ( Hells angels et compagnie ! ) ?
Heureusement , chez nous , en France ( en Allemagne , Suisse , Autriche , c'est moins évident ) le comportement est assez " bienveillant " quand ils ne sont pas plongés dans leurs téléphones ou bourrés .
Je me demande toujours pourquoi nos gouvernants n'imposent pas un brouilleur obligatoire dans tous les véhicules , solution radicale mais certainement plus efficace qu'un PV .

Captain Yvig a écrit:

G/Seur a écrit:

Pour moi ça sert à rien.
Un conducteur de voiture ou de camion « ne te voit pas » parce que tu ne représente pas un danger pour lui. C’est tout. C’est notre cerveau qui fonctionne comme ça.

Gaeter a écrit:

Tu ne m’en voudras pas j’espère, G/Seur, de trouver ton argumentation stupide et à rebrousse-poil.

L'affirmation de G/Seur est basée sur des études comportementalistes précises, aussi bien que par une pratique quotidienne. Même si les yeux perçoivent le 2 roues, l'information est négligée car jugée secondaire. 

C’est exactement ça. Faudrait que je la retrouve.
C’est la partie reptilienne du cerveau, celle qui gère notre survie, qui gère le champ de vision périphérique. Si ça ne représente pas un danger, pas de réaction.

G/Seur a écrit:

C’est la partie reptilienne du cerveau, celle qui gère notre survie, qui gère le champ de vision périphérique. Si ça ne représente pas un danger, pas de réaction.

Je sais très bien ce que tu veux dire, mais tu reprends des idées populaires, généralistes, tronquées, qui ne représentent absolument pas la vérité anatomo-physiologique. Ce qui dans le jargon médical s'appelle "scotomisation visuelle" est plus précisément la "cécité d'inattention" : la perception de la réalité déformée par des biais cognitifs. Je vous épargne les détails, pour finir par dire que la notion de "cerveau reptilien" a été abandonnée il y a plus de 50 ans et est obsolète.
Ah oui, encore : le champ visuel périphérique est responsable de la perception du mouvement. Ses projections cérébrales se concentrent dans les aires pariétales du cerveau, alors que la "vision" dans les aires occipitales.

G/Seur a écrit:

Captain Yvig a écrit:

G/Seur a écrit:

Pour moi ça sert à rien.
Un conducteur de voiture ou de camion « ne te voit pas » parce que tu ne représente pas un danger pour lui. C’est tout. C’est notre cerveau qui fonctionne comme ça.

Gaeter a écrit:

Tu ne m’en voudras pas j’espère, G/Seur, de trouver ton argumentation stupide et à rebrousse-poil.

L'affirmation de G/Seur est basée sur des études comportementalistes précises, aussi bien que par une pratique quotidienne. Même si les yeux perçoivent le 2 roues, l'information est négligée car jugée secondaire. 

C’est exactement ça. Faudrait que je la retrouve.
C’est la partie reptilienne du cerveau, celle qui gère notre survie, qui gère le champ de vision périphérique. Si ça ne représente pas un danger, pas de réaction.

J'ai retrouvé ces quelques éléments, intéressants bien qu'au conditionnel :



Dans le rapport Ragot/Mundutéguy Étude des déterminants psychologiques du risque routier des 2RM (2005, INRETS) :

"[…] leur faible gabarit a tendance à provoquer un « effet de masse faiblement dissuasif ». On prendrait plus de précaution et de distance vis-à-vis d’un obstacle visuelle plus important."



Dans le rapport Van Elslande (Pierre), Accidentologie des deux-roues motorisés: Vers une meilleure prise en compte de leur diversité (2008, ANR) :
"- La notion de "loi du plus fort" ou de différentiel de masse : les automobilistes tendraient à moins prendre en considération les usagers vulnérables."



Selon Favero/Ferrandez/Fleury (1980, ONSER) :

" Un facteur de comportement évoqué par plusieurs études fait référence à la notion de "la loi du plus fort" (Favero, Ferrandez, Fleury, 1980 ; Têtard, 1994). Les automobilistes tendraient fréquemment à moins prendre en considération les deux-roues à moteur dans leur stratégie de recherche d’information et dans leurs actions du fait d'un sentiment moins grand de vulnérabilité par rapport à ces derniers (effet de masse) et de leur faible proportion dans le trafic routier."

Tout cela est vrai et il y en a bien d'autres, mais cela renforce l'argumentation qu'il faut veiller à être mieux vu, pas l'affirmation qu'être mieux vu ne sert à rien.
La Sécurité Routière a des statistiques et des analyses datant de 2018. En dix ans, le "parc routier" et le nombre de deux-roues a changé complètement la donne, ce qui n'implique pas que les vérités décrites ci-dessus soient devenues obsolètes.

Les professionnels de la lentille (http://www.opticien-lentilles.com) estiment que les Français qui auraient besoin d'une correction visuelle ne sont pas tous équipés. 90% des gens ont besoin de lunettes à 50 ans. Aujourd'hui, le taux de porteurs est de 74% chez les plus de 50 ans et de 88% chez les plus de 60 ans ... 
Il me semble que la sécurité routière avait évoqué sensiblement la même réflexion.
Ça en fait des gens susceptibles de ne pas voir un 2RM équipé normalement, ou même suréquipé fluo et gyro ... 

Et surtout ce n'est peut-être rien en comparaison des masses de conducteurs qui, engoncés dans leur confort bagnole aux multiples assistances qui les isolent du monde extérieur, ne sont simplement pas attentifs du tout, quand bien même ils ont une excellente vision (ce qui n'est pas certain, au vu des chiffres ci-dessus ... et c'est alors la double peine !).

Pour ceux là aussi, tu peux en mettre des paquets de fluo   

Muni d'au moins de ces 2 constats, il vaut peut-être mieux compter sur ses propres capacités et aptitudes à analyser le trafic dans lequel tu évolues aussi. Je crois que tu observes et apprécies alors beaucoup plus les comportements des autres usagers d'la route, en évaluant les situations qui sont les plus à risque, par exemple les approches de carrefours et "priorité" à D, les sorties de stationnement, les changements de file, les sorties/entrées de champs, etc. 

Est cela qu'on décrit comme l'attention de tous les instants, souvent évoquée par les motards ? Ça dépasse un peu le cadre de la simple attente du respect, par tous, d'une réglementation en vigueur qui viendrait résoudre par miracle tous les défauts de bon sens et de civisme... bon sens et civisme qui font qu'on porte attention aux autres ?

Jacques, amen ....

Jacques a écrit:

il vaut peut-être mieux compter sur ses propres capacités et aptitudes à analyser le trafic

Et comment ! C'est le numéro UN au hit parade de la sécurité, ce qui n'empêche pas le reste : respect des limitations de vitesse, absence d'alcool, de stupéfiants, de neuroleptiques et visibilité maximale.

Je vais peut-être envisager l'acquisition d'une Rocket 3, histoire d'en imposer un peu plus sur la route. C'est toujours une histoire de taille de teub finalement...